- Älykkyys ei ole ainutlaatuista, kiinteää tai samaa kuin älykkyysosamäärä; se on monimuotoista, dynaamista ja kontekstista riippuvaa.
- Klassiset ja modernit mallit yhdistävät yleisiä tekijöitä, kykyjä ja useita älykkyysominaisuuksia.
- Testit mittaavat tiettyjä taitoja; niiden käyttö vaatii varovaisuutta vinoumien ja rajoitusten vuoksi.
- Tekoäly ei ole ihmisen ajattelua: päättäminen ei ole sama asia kuin valitseminen; ei ole olemassa todistettua yleistä tekoälyä.
Älykkyydestä puhuminen tuntuu helpolta, kunnes yritämme määritellä, mitä se on ja ennen kaikkea, mitä se ei ole. Arkipäivän intuitio sekoittaa usein ideoita, todisteita ja myyttejä. jotka eivät aina sovi yhteen sen kanssa, mitä psykologia, pedagogiikka tai edes termin historia on havainnut.
Jos olet joskus sanonut "mikä fiksu lapsi" tai kuullut, että "fiksuus" liittyy menestykseen, on aika selventää asiaa. Älykkyys ei ole yksittäinen, muuttumaton asia, eikä se ole pelkistetty testitulokseksi eikä se vastaa tutkintojen kertymistä.Se on myös käytännöllinen, suhteisiin perustuva, luova, ja sitä jalostavat ympäristö, koulutus ja kokemus.
Mitä älykkyys ei ole: myytit, jotka tulisi kumota
Ensinnäkin älykkyys ei ole yksittäinen yksikkö, joka joko omistaa tai ei omista, ikään kuin se olisi kytkin. Kognitiivisesti päteväksi voi tulla monella tapaaLoogisesti analyyttisestä kyvystä musiikillisiin, avaruudellisiin, kehollisiin, emotionaalisiin tai sosiaalisiin taitoihin. Sen pelkistäminen globaaliksi leimaksi ("on älykäs") poistaa tuon monimuotoisuuden.
Eikä se ole mikään pysyvä ja kiveen hakattu asia. Sen sijaan, että olisimme, meistä on tulossa enemmän tai vähemmän älykkäitä Se riippuu stimulaation laadusta, perheiden ja opettajien ohjauksesta, kulttuuriresursseista ja harjoittelumahdollisuuksista. Puhuminen "enemmän tai vähemmän älykkäänä olemisesta" keskittyy prosessiin eikä oletettuun muuttumattomaan ytimeen.
Se ei ole synonyymi tietosanakirjamaiselle muistille tai oppineisuudelle. Paljon tietäminen ei takaa tiedon hyvää käsittelyä, uusien tilanteiden ratkaisemista tai sujuvaa sopeutumista.Todellista älykkyyttä koetellaan, kun on kyse tulkinnasta, suunnittelusta, päätöksenteosta ja kokemuksista oppimisesta.
Älykkyys ei ole tae menestyksestä. Ilman vaivaa, tapoja, hyviä mentoreita ja tukevaa ympäristöä analyyttinen kyky ei vie sinua kovin pitkälle.Ja muuten, menestys on vaihteleva käsite: joillekin se on status tai vauraus; toisille hyvinvointi, vahvat ihmissuhteet ja merkityksellinen elämä.
Eikä, älykkyys ei ole sama asia kuin älykkyysosamäärä. Psykometriset testit arvioivat rajoitetun määrän kykyjäNe ovat hyödyllisiä tiettyihin tarkoituksiin, mutta ne eivät kata sitä, mitä ymmärrämme älykkääksi käyttäytymiseksi tosielämässä; lisäksi niiden luotettavuus ja pätevyys riippuvat suunnittelusta, otoksesta ja niiden eettisestä käytöstä.
Älykkyyden määrittely: lähestymistapojen mosaiikki
Termi tulee latinan sanasta 'intelligentia' ja verbistä 'intellegere' (lukea välistä, erottaa). Keskiajan skolastiikassa puhuttiin 'älystä'Ja myöhemmät ajattelijat, kuten Bacon, Hobbes, Locke tai Hume, puhuivat mieluummin 'ymmärtämisestä' tai 'ymmärtämisestä' kuin metafyysisistä spekulaatioista.
Tähän mennessä ei ole olemassa yhtä ainoaa määritelmää, joka vallitsisi täysin yksimielisesti. Aihetta tutkineet ovat yhtä mieltä siitä, että kyseessä on monimutkainen ilmiöiden kokonaisuus.Ja että on olemassa useita järkeviä ja toisiaan täydentäviä käsitteellistämisiä. Itse asiassa, jos kysyt johtavilta teoreetikoilta, he antavat sinulle kymmeniä rinnakkaisia tai toisistaan poikkeavia määritelmiä.
Jotkin vaikutusvaltaiset ehdotukset havainnollistavat tätä monimuotoisuutta: Spearman puhui yleisestä ongelmanratkaisukyvystäEysenck yhdisti älykkyyden hermoston prosessoinnin tehokkuuteen; Humphreys näki sen kykynä sopeutua ympäristöön; Gardner määritteli sen ongelmanratkaisuksi ja arvokkaiden tuotteiden luomiseksi kulttuurissa.
Muut formulaatiot lisäävät vivahteita: Gottfredson korosti päättelykykyä, suunnittelua, abstraktia ajattelua ja nopeaa oppimista.Binet korosti harkintakykyä ja käytännöllisyyttä; Wechsler kuvaili sitä globaaliksi kyvyksi toimia tarkoituksenmukaisesti, ajatella rationaalisesti ja hallita ympäristöä; Burt korosti synnynnäistä kognitiivista lahjakkuutta.
Lisää määritelmiä: Sternberg ja Salter puhuivat tavoitteellisesta adaptiivisesta käyttäytymisestäFeuerstein kuvasi ihmisen taipumusta muokata omaa kognitiivista toimintaansa; Legg ja Hutter formalisoivat älykkyyden toimijan kyvyksi saavuttaa tavoitteita monissa ympäristöissä; Alexander Wissner-Gross ehdotti fysikaalisiin periaatteisiin perustuvaa muotoilua.
Älykkyyden arkkitehtuurit: yleisestä moninaiseen
Psykometrian alkuvaiheissa Charles Spearman erotti toisistaan yleisen tekijän 'g' ja erityiset tekijät 's'. Eri testien suorituksilla oli yhteinen varianssi (g) ja toinen tehtävään (s) liittyvä varianssi.Faktorianalyysi syntyi järjestelemään tuota dataa. Siitä nousi esiin rikkaampia malleja.
Louis Leon Thurstone kapinoi yhtä hallitsevaa tekijää vastaan ja ehdotti useita ensisijaisia henkisiä kykyjä. Hän tunnisti muun muassa sanallisen ymmärryksen ja sujuvuuden, muistin, avaruudellisen ja numeerisen hahmottamisen kyvyn, havaintokyvyn ja päättelykyvyn.Jokainen ihminen näyttää profiilin, ei yhtä numeroa, joka kuvaa kaikkea.
Cyril Burt kehitti hierarkkisen mallin: aisti- ja havaintotekijöistä relationaalisiin prosesseihin, jonka päällä on yleinen tekijä. Tämä tasojen järjestämistapa auttoi selittämään, miten yksinkertaiset taidot yhdistetään abstrakteimmiksi kompetensseiksi.
Raymond B. Cattell tiivisti panoraaman erottamalla toisistaan fluidin älykkyyden (uusi päättelykyky, neurofysiologinen perusta) ja kiteytyneen älykkyyden (kertynyt tieto ja taidot). Molemmat korreloivat keskenään, mutta kulkevat eri polkuja läpi elämänNestemäinen tyyppi vakiintuu yleensä murrosiän jälkeen, kun taas kiteytynyt tyyppi kasvaa edelleen kokemuksen myötä.
John B. Carroll teki suuren integroivan harppauksen kolmikerroksisella mallillaan. Erityiset kyvyt tukevat laajoja kognitiivisia kykyjä ja ennen kaikkea yleistä tekijääPainopiste siirtyy lopputuloksesta prosessiin, ja tehtävät ovat enemmän kognitiivisia kuin pelkästään psykometrisiä.
Näiden viitekehysten rinnalla muut lähestymistavat laajensivat näköaloja. Gardner puolusti useita suhteellisen itsenäisiä älykkyyksiä. (loogis-matemaattinen, kielellinen, spatiaalinen, musiikillinen, kehollis-kinesteettinen, interpersonaalinen, intrapersonaalinen, naturalistinen), ja ehdotti niiden tarkkailua ja kehittämistä sen sijaan, että niitä mitattaisiin yhdellä asteikolla.
Robert J. Sternberg muotoili triarkkisen teoriansa kolmella tavalla: analyyttinen (tiedon hankkiminen, koodaaminen ja analysointi), luova (uutuusasioiden käsittely) ja käytännöllinen (sopeutuminen reaalimaailman kontekstiin)Ihminen voi olla erinomaisempi yhdessä älykkyydessä kuin toisessa, ja sekin on älykkyyttä.
Samaan aikaan Daniel Goleman teki tunneälystä suositumpaa. Omien ja muiden tunteiden tunnistaminen, ymmärtäminen, säätely ja käyttäminen on ratkaisevan tärkeää taitoa suoriutumisesta henkilökohtaisessa ja ammatillisessa elämässä, vaikka se ei aina loistakaan perinteisissä testeissä.
Älykkyyden mittaaminen: historia, testit ja rajoitukset
1900-luvun alussa Alfred Binet suunnitteli ensimmäisen testin koulumenestyksen ennustamiseksi ja koulutustarpeiden havaitsemiseksi. Siitä syntyi ajatus henkisestä iästä ja myöhemmin älykkyysosamäärästä William Sternin panosten ja David Wechslerin sitä seuranneen eri aikakausille tekemän standardoinnin jälkeen.
Psykometria, jossa käytetään tekniikoita, kuten reliabiliteetti, validiteetti ja faktorianalyysi, on mahdollistanut hyödyllisten instrumenttien rakentamisen. Jotkut testit etsivät yleistä tekijää, toiset arvioivat profiileja useilla ala-asteikoillaMutta on olemassa varauksia: lopputulos riippuu kontekstista, kohteen tilasta ja itse teoreettisesta mallista.
Kriitikot, kuten Stephen Jay Gould, tuomitsivat historialliset väärinkäytökset, ennakkoluulot ja liiallisen riippuvuuden luvuista. Testit eivät kuvaa kaikkea älykästä käyttäytymistäKulttuuriset tai emotionaaliset muuttujat voivat vaikuttaa niihin, ja väärin käytettynä ne päätyvät syrjimään tai yliarvioimaan kykyjä yhden pistemäärän perusteella, esimerkiksi autismin kirjon ihmiset.
Lisäksi jatkamme keskustelua geneettisten ja ympäristötekijöiden painoarvosta, siitä, miten ryhmien välisiä eroja tulkitaan, ja siitä, mitä Flynn-ilmiönä tunnettu pisteiden jatkuva nousu tarkoittaa. Tämä ilmiö viittaa abstraktin ongelmanratkaisun parantumiseen sukupolvien aikana, luultavasti johtuen laajemmasta koulutuksesta, ympäristön monimutkaisuuden muutoksista ja paremmasta ravitsemuksesta, muiden hypoteesien ohella.
On syytä muistaa yksi keskeinen ajatus: Tieto ja älykkyysosamäärä eivät ole sama asia kuin älykkyys laajassa merkityksessä.Henkilöltä voi puuttua tiettyä muodollista tietoa, mutta hän voi silti prosessoida, päätellä, suunnitella ja sopeutua erittäin tehokkaasti jokapäiväisessä ympäristössään.
Mitkä tekijät muokkaavat älykkyyttä: perinnöllisyys, aivot ja ympäristö
Geeneillä on merkitystä, mutta ne eivät sanele kohtaloa. Kaksoistutkimukset osoittavat perinnöllisiä komponenttejaKyllä, vaikka yhdistelmäin liittyvien vaihtelevuus ja aivojen plastisuus tarkoittavatkin, että ympäristö, stimulaatio ja koulutus kääntävät vaakakupin.
Biologisesti hermoston varhainen kehitys ja synaptisten yhteyksien lisääntyminen luovat vahvan perustan. Vuorovaikutus maailman, kielen ja kognitiivisten haasteiden kanssa jalostaa näitä piirejä. kriittisten vuosien aikana.
Sosiokulttuurisella ja emotionaalisella kontekstilla on paljon painoarvoa. Ahdistavat tai stimuloivat ympäristöt voivat rajoittaa kykyjen kehittymistäPäinvastoin, perusteellinen koulutus, jatkuva motivaatio ja terveelliset elämäntavat (lepo, ravitsemus, mielenterveys) antavat siivet käytännölliselle ja akateemiselle älykkyydelle.
Aivojen osalta Roger Sperry osoitti, että molemmat aivopuoliskot jakavat tietoa, mutta käsittelevät sitä eri tyyleillä. Vasen aivopuolisko keskittyy loogiseen analyysiin ja kieleen; oikea aivopuolisko puolestaan spatiaalisiin, musiikillisiin ja globaaleihin näkökohtiin.Luovuudessa ne itse asiassa toimivat harmonisesti yhteistyössä; siksi on suositeltavaa olla puolueettomasti suosimatta opetusta vain yhden tyylin suuntaan.
Pedagogiikassa on kasvanut tasapainon kysyntä: Kyse ei ole pelkästään sisällön toistamisesta ja ongelmalistojen ratkaisemisesta.Tutkiminen, ilmaisu, yhteistyö, kommunikointi ja päätöksenteko tosielämän tilanteissa ovat myös tärkeitä, ja niissä esiin nousee muita älykkyyden puolia.
Mistä älykkyys tulee: evoluutio ja jatkuvuus luonnossa
Evoluutiobiologian näkökulmasta ominaisuus kestää, jos se antaa sopeutumisetuja. Ihmisillä on ehdotettu tekijöitä, kuten kaksijalkaisuus, ruokavalion muutokset ja ennen kaikkea sosiaalinen monimutkaisuus.Yhteistyö, kilpaileminen, pettäminen, liittoutumien muodostaminen... kaikki vaativat kehittyviä kognitiivisia taitoja.
Sosiaalisen aivotoiminnan hypoteesi havaitsi, että suuremmat ryhmät liittyvät yleensä kehittyneempään neokorteksiin. Suhteiden ja sääntöjen hallintaan kuuluu suunnittelua, muistamista, simulointia ja neuvottelemista.Siinä kohtaa käytännöllinen ja sosiaalinen älykkyys tulevat mukaan kuvaan.
Älykkyys ei ole yksinomaan ihmisen oma asia. Tätä havaitaan vaihtelevassa määrin monilla lajeilla.Ja jopa jotkut keskushermostoa vailla olevat organismit, kuten limasieni Physarum polycephalum, ovat ratkaisseet sokkeloita löytämällä tehokkaita polkuja: tiedonkäsittelyä ilman neuroneja.
Systeemiteorian ja termodynamiikan näkökulmasta älykkyyttä voidaan pitää taipumus säästää energiaa ja löytää tehokkaita ratkaisuja ympäristön vaihteluihinLyhimmän reitin löytäminen tai hyödyllisen funktion vakauttaminen voi olla mittakaavassaan "älykästä" toimintaa.
Tämä näkökulma viittaa jatkuvuuteen: Älykkyys on aste- ja organisointikysymys.ei binäärinen leima. Ihmiset eivät ole "valittuja", vaan pikemminkin yksi laji lisää, jolla on poikkeuksellinen kognitiivinen repertuaari kielen, kumulatiivisen kulttuurin ja yhteistyön yhdistelmän ansiosta.
Ihmisäly vs. tekoäly
Tietokone ei ole sama asia kuin ajattelu. 30- ja 40-luvuilta lähtien tietojenkäsittely ja elektroniikka ovat antaneet meille koneita symbolien ja datan käsittelyyn. ohjelmien kanssa; ne ovat mahtavia työkaluja, mutta yleisten ihmismäisten kykyjen kopioiminen on aivan toinen asia.
Joseph Weizenbaum loi ELIZA-järjestelmän 60-luvulla, järjestelmän, joka valitsi vastaukset kuvioiden perusteella ja näytti keskustelevan. Hän itse varoitti, että algoritmisen päätöksen sekoittaminen ihmisen harkintaan oli virhe.Päätöksenteko voidaan ohjelmoida; valitseminen, arvioinnin ja harkinnan mielessä, kuuluu toiseen sarjaan.
Roger Penrose väitti, että ihmisen ajattelu ei ole pohjimmiltaan algoritmista, ja spekuloi tietoisuuteen liittyvistä mahdollisista kvanttiprosesseista. Yksimielisyyttä ei ole, mutta heidän vastalauseensa asettivat selkeät rajat vahvalle tekoälylle. aivan kuten sitä oli kuviteltu vuosikymmeniä.
Nykyään syvät neuroverkot ja big data ratkaisevat tiettyjä tehtäviä perustellulla hämmästyksellä. Silti ei ole olemassa yleistä tekoälyä, joka olisi verrattavissa ihmisen älykkyyteen.Kykyjen liioittelu vahingoittaa tieteellistä uskottavuutta; tehokkaiden työkalujen ja älykkäiden toimijoiden erottaminen toisistaan on olennaista.
Toiminnallinen johtopäätös on yksinkertainen: Käytetään hyväksemme Kapea AI mitä se tekee parhaiten, ja jatketaan perusteellista tutkimista Mikä tekee ihmismielen ainutlaatuiseksi, sekoittamatta laskemista ymmärrykseen tai automaatiota tietoisuuteen.
Hyödyllisiä käsitekarttoja: kapasiteetti, kyky, taito ja suorituskyky
On tarpeen järjestää termit. Kapasiteetti tarkoittaa potentiaalia suorittaa käyttäytyminen tehokkaasti'kyvykkyys' on päällekkäistä kyvyn kanssa, joskus siihen liittyy tarkempi tai synnynnäisempi vivahde.
'Taito' ja 'näppäryys' viittaavat käytännön ja teknisen tiedon hankkiminen oppimisen ja harjoittelun kauttaKun ne muuttuvat hyvin erityisiksi, puhumme osaamisesta tietyllä alueella.
Suorituskyky on tehtävän suoritustaso, kyvyn (taipumuksen) ja taidon (harjoittelun) vuorovaikutuksen tulosPelkän suorituskyvyn mittaaminen ilman kontekstia voi antaa harhaanjohtavaa tietoa taustalla olevasta kyvykkyydestä.
Jotkut ajatuskoulukunnat erottavat älykkyyden A:sta (biologinen perusta), B:stä (havaittava sosiaalinen ilmentymä) ja C:stä (psykometrinen, testeillä mitattu). A ja C voidaan nähdä käytännön älykkyyttä ruokkivina komponentteinarajoittamatta sitä yksinomaan yhteenkään niistä.
Termin etymologia ja käyttö historiassa
Keskiajalla sanasta 'intelectus' tuli tekninen termi ymmärtämiselle, ja se käännettiin kreikan sanasta 'nous'. Tuo lähestymistapa perustui teleologisiin kosmologioihin, jotka ovat nyt vanhentuneita.Varhaismoderni aika muutti sanastoa kohti 'ymmärtämistä' ja 'ymmärtämistä' empiirisemman lähestymistavan avulla.
Hobbes pilkkasi tautologisia ilmaisuja, kuten "ymmärrys ymmärtää", vaativa looginen selkeys ja käsitteellisten aukkojen hylkääminenSiitä lähtien keskustelu siitä, mikä lasketaan "älykkääksi", on ollut pikemminkin tarkkuutta kuin retoriikkaa.
Jos kaikki nämä palaset yhdistetään, se, mitä yleensä kutsumme älykkyydeksi, ei sovi yhteen muottiin, se ei ole tuomittu kromosomi tai maaginen numero, eikä se ole yksinomaan ihmiskunnan perintö eikä jotain, mitä koneet yleensä nykyään kopioivat. Se on kykyjen tähdistö, joka kehittyy läpi elämän, ilmenee tuhansilla tavoilla ja jota arvioidaan hyödyllisillä mutta epätäydellisillä työkaluilla.Siksi on tärkeää jättää dogmat taakseen, huolehtia koulutuskontekstista ja arvostaa ongelmanratkaisua sekä empatiaa, luovuutta ja mukautuvaa käyttäytymistä todellisessa maailmassa.
